1. Chávez es un dictador.
Dictador es alguien que llega al poder por medios violentos y ostenta un cargo vitalicio, no se somete a cauces democráticos por lo que es imposible sacarlo del poder. Hugo Chávez llegó al poder por primera vez en 1998 al frente de su partido MVR en elecciones libres, con el 56% de los votos (1), rompiendo el largo periodo bipartidista de los partido AD y COPEI. El 15 de agosto del año 2004 Chávez se sometió a un referéndum revocatorio por petición expresa de la oposición (2) que ganó con un 60% de los votos (3). Hay que recordar que el referéndum revocatorio lo recoge la nueva constitución de Venezuela en su artículo 72 (4), a propuesta del presidente Chávez y su partido en la asamblea constituyente, es decir, que él mismo dio al pueblo la llave para que se le pudiera echar del poder. Las últimas elecciones presidenciales fueron las del 3 de diciembre del año 2006 donde Chávez ganó por el 62,84% de los votos (5).
2. Chávez manipula las elecciones.
Tópico recurrente y original que se utiliza cuando se rompe el anterior, es un método de defensa bastante hábil ya que es una discusión normal no se cuenta con documentos que prueben los argumentos y se deja como algo subjetivo donde cada cual tiene su opinión. Cuando Chávez llegó al poder por primera vez, como es obvio, no estaba en el gobierno por lo que era imposible manipular nada sin tener el control de ninguna institución. De todas formas el gobierno en funciones inmediatamente anterior a Chávez lo reconoció como vencedor (6) - (7). En las siguientes elecciones los observadores internacionales de las Naciones Unidas garantizaron y avalaron la claridad de los procesos electorales venezolanos, tanto el referendum revocatorio (8), como las elecciones presidenciales del año 2006 (9) y el referemdum constitucional (10).Incluso los Estados Unidos han reconocido siempre la victoria de Chávez (11), así como la oposición venezolana (14).
3. El sistema de votación automatizado permite a Chávez saber lo que vota cada uno.
Curiosamente otros países como Brasil, holanda, India, o los EEUU (15) se utiliza este sistema aunque sólo se considera a Venezuela la que espía a sus votantes. Se puede deslegitimar muy fácilmente esa acusación sólo con explicar que en ese sistema la máquina no registra datos del votante, al que se le ha pedido la documentación anteriormente para comprobar su identidad, sólo registra el voto que da y expide un ticket con la información del voto que el votante mete en una urna, -por si se hace una auditoría-. Después se le marca al votante el dedo meñique derecho con tinta indeleble para evitar que vuelva a votar. La unión Europea reconoció que el sistema de voto venezolano es el más avanzado del mundo, que las máquinas ofrecen una alta fiabilidad y que "la posibilidad de poner en peligro el secreto del voto es completamente imposible" (16).
4. En Venezuela no hay libertad de expresión.
En primer lugar conviene señalar que en el artículo segundo de la Constitución Bolivariana de Venezuela se recoge el derecho a la libertad de expresión (4). Hay que tener en cuenta que hablar de la falta de libertad de expresión en un determinado país implica la inexistencia de medios de comunicación contra el gobierno, es entonces cuando se ejerce la tan temida censura como filtro para que sólo se publique lo que convenga al régimen. Partiéndo de esta premisa, ¿Cómo se podría explicar la existencia en Venezuela de medios opositores como Globovisión, El Nacional, El Impulso, Quinto día, El Universal o Televén?... Además de otros medios opositores a nivel nacional y local (17). Estos medios exigen libertad de expresión y la disfrutan mientras fuera de Venezuela claman por su ausencia, y todo esto sin respetar el deber de publicar información veraz que implica el derecho de libertad de expresión, como por ejemplo el caso del periódico que anuncia una subida del 40% en las matriculas estudiantiles (18) cuando la educación en Venezuela es pública y gratuita (19). Demostrada la práctica de la teória constitucional se evidencia la falta de ética de la oposición venezolana y la falta de ética periodística de los medios mundiales voceros del antichavismo.
5. Creación de un partido único.
En muchos medios la noticia de que Chávez propusiera crear un partido que aglutinase a todas las fuerzas políticas de izquierdas que se presentaban en coalición con su partido derivó a que Chávez se encaminaba al totalitarismo al crear el partido único. Medios como Antena 3 o el ABC publicaron que "Chávez sigue la estrategia de Castro: partido único y quedarse en el poder" (20). A día de hoy, más de un año después, en el censo electoral de Venezuela existen más de 80 partidos políticos (21), de los cuales mucho son opositores como Un Nuevo Tiempo, COPEI, Primero Justicia, MAS, LA CAUSA R, Un Solo Pueblo, Bandera Roja, Convergencia, Izquierda Democrática, Polo Democrático, SI, Movimiento Republicano, URD, MIN-Unidad, Solidaridad, APERTURA. Y no sólo eso, ya que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela invitó a todos los partidos de su coalición electoral pero no obligó a ninguno, ya que por ejemplo el Partido Comunista de Venezuela prefirió seguir siendo socio de gobierno y se respetó jurídica y administrativamente esa decisión como es natural en un estado democrático y socialista. Lo más grave fue que ningún medio se retracto de su error y dejaron que la opinión pública siguiera creyendo la mentira del partido único de Hugo Chávez.
6. Chávez quiere perpetuarse en el poder.
A propósito de la reforma constitucional impulsada por el presidente de Venezuela, los medios publicaron que Chávez quería hacer su cargo vitalicio, quería perpetuarse en el poder, muchos medios afirmaron que Chávez se estaba convirtiendo en un dictador. La reforma propuesta para el artículo 230 de la constitución de Venezuela fue el causante de esa ola de manipulación. La nueva propuesta constitucional rezaba "El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido de inmediato para un período adicional". Lo que significa que Chávez sería presidente las veces que le votase el pueblo, sólo se eliminó el límite de dos legislaturas. Esta reforma ponía a Venezuela constitucionalmente a la altura de países como Alemania, Argentina, Austria, Francia, Nicaragua, Perú, Portugal y España, en el sentido de que en los países citados tampoco existe el límite de reelección, en España viene recogido en el artículo 56 de nuestra constitución (22). Llegados a este punto se puede observar que ese artículo cuando aparece en la Constitución Española es garante del estado de derecho y es plenamente democrático, pero si aparece en la Constitución Bolivariana de Venezuela es el camino hacia la dictadura de Chávez.
7. Dueño y manipulador de la televisión pública.
Cuando hace unos meses en España se llevó a cabo el programa "Tengo una pregunta para usted señor presidente" los medios alabaron la iniciativa, El diario El País lo llamo "iniciativa popular",;se vió de manera positiva que se le diera la oportunidad a los ciudadanos de preguntar e interactuar con el presidente del gobierno (23). Pero se vuelve a las situaciones anteriores, lo que aquí los medios llamaron popular, allí es populista. El programa dónde el presidente Chávez habla con sus ciudadanos para resolver sus problemas, -Aló Presidente-, no es otra cosa que un arma de manipulación. Probablemente la gente que usa este tópico no sabría decir ni un sólo canal del que "Chávez es dueño" o "Chávez manipula", ni podrán recordar las ocasiones en las que Chávez manipuló la información por que nunca han visto la televisión venezolana, pero afirmarán con gran vehemencia que Chávez manipula. Lo que no saben es que Chávez tiene el programa de Aló Presidente como medida defensiva contra la manipulación de la derecha, que crea informaciones falsas para desestabilizar el gobierno como el citado caso anterior del precio de las matrículas estudiantiles. Lo que ni se imaginan es que la manipulación de la oposición que llegó a tumbar la señal del único canal estatal de Venezuela, Venezolana de Televisión (24), durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo. ¿Qué es lo que se debe hacer si los canales privados, al representar los intereses de las empresas a las que has nacionalizado, arrebatándoles sus privilegios, no informan de las medidas de tu gobierno, si no manipulan para crear alamar social y acabar con tu gobierno?, si asistes a una manipulación en tu contra, ¿no es lícito usar el canal público, representando a la mayoría del pueblo, para informar de lo que realmente está sucediendo?.
No se tiene en cuenta la democratización de los medios de comunicación llevada a cabo por el gobierno de Venezuela, el cual invierte dinero en espacios públicos de televisión cómo TVes donde el gobierno no decide la programación (25) ni gestiona esos espacios públicos de comunicación. Esta acción es necesaria en un país donde la inmensa mayoría de canales son privados, un país dónde no existía la pluralidad informativa. Es necesario crear espacios de los que el pueblo fuera dueño y beneficiario, no es justo que la mayoría del pueblo no pueda disfrutar de un canal acorde a sus sensibilidades y opiniones, no es representativo. Aún hoy la mayoría de los medios de comunicación televisivos siguen siendo privados (26).
8. Chávez cerró RCTV.
RCTV no se cerró, simplemente no se le renovó la concesión para emitir por frecuencia pública. En la actualidad RCTV sigue emitiendo por cable. Fue la única cadena a la que no se le renovó la concesión, como incluso publican medios opositores (27). La razón que esgrimió el gobierno bolivariano fue que RCTV participó en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. Y lo hizo de una manera tan activa que hasta Andrés Izarra, gerente de producción del canal RCTV que se oponía al golpe de Estado, dimitió rápidamente para no convertirse en cómplice. En declaraciones posteriores el gerente sostuvo que el dueño de la cadena, Granier, la dio la orden de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él" [28]. Los usuarios del tópico entenderán que renovar la licencia a un canal que no respeta ni siquiera el gobierno elegido por el pueblo, y que participa en un golpe de estado no puede pretender renovar su licencia. De todas formas el golpe de estado fue en el 2002 y el gobierno de Venezuela esperó pacientemente hasta que se le agotó el tiempo de licencia para no renovársela, por lo que no se puede hablar de el cierre de ningún canal.
9. Los estudiantes lideran la oposición a Chávez.
Desde lo que pasó con RCTV hasta lo sucedido con la reforma constitucional los medios han dado a entender que los estudiantes, así en general, se movilizan contra Chávez. Y lo hacen de una manera bastante curiosa. Empiezan publicando noticias con titulares como "Estudiantes se congregaron en Mega Asamblea en el Estadio Universitario de Caracas" (29), para dar la impresión de que la mayoría del pueblo, en este caso los estudiantes, están contra Chávez. Continúan adornando la noticia con videos donde las imágenes nunca graban en abierto, sólo enfocan a un montón de gente para que parezca una gran masa. Pero, ¿qué pasa cuando las cámaras hacen una toma abierta?, pues pasa que se ve un estadio que está al 10% de su capacidad (30).
Otra cuestión que acaparó la atención de los medios fue la violencia, se puede observar como los medios contaron la noticia, resaltando la violencia de la policía, la violencia de los pocos estudiantes socialistas, y el pacifismo de la mayoría universitaria opositora. En esta noticia (31) publicada en el diario opositor El Universal se ve lo argumentado anteriormente, hablan de la violencia de según quien, pero se olvidan -casualmente-, de comentar que los estudiantes opositores vertieron gasolina en los vehículos policiales y que atacaron violentamente el cordón policial de repente, actos todos ellos que pueden verse en video y fotos (32). Otros hechos como la muerte de un estudiantes a causa de un ataque opositor en LUZ (33) tampoco fueron comentados por los medios.
La inercia de esta dinámica llevó a los medios a cometer los mismos fallos a la hora de informar sobre los hechos acontecidos en la calle sobre la reforma constitucional. Según los medios los estudiantes volvían a salir a la calle contra otra nueva injusticia de Hugo Chávez (34). Otra vez los mismos fallos, sus titulares dan a entender que son todos los estudiantes quienes están contra la reforma, cuando en realidad no es así. Los estudiantes que se manifiestan en contra de la reforma son los estudiantes de clasa alta que estudian en universidades privadas como la Universidad Católica Andrés Bello. Pero, como antes, a los medios se les olvidó comentar que universidades como la Universidad Central de Venezuela y sus estudiantes apoyaban la reforma constitucional (35).
10. Rumores.
Cada cierto tiempo, para que no se le olvide a la gente la imagen que tan cuidadosamente los medios han creado de Hugo Chávez, se hacen pequeños recordatorios convirtiendo los rumores en noticias. Quién no recuerda aquel concierto de Alejandro Sanz que Chávez prohibió, su idilio con las F.A.R.C. ...
Recuerdo como el periódico El País publicó la noticia con el titular "Hugo Chávez amordaza a Alejandro Sanz" (36) en octubre de 2007. Este medio, al igual que otros como Europa Press (37) y la Agencia AFP (38), aeguraban que Chávez prohibió el concierto debido unas declaraciones de Alejandro Sanz, en las que el cantante afirmaba que "No me gusta. A mí, si me dieran tres millones de firmas para que dejara de cantar, dejaría de cantar de inmediato". La razón de la cancelación del concierto fue "que el ministerio de Educación Superior no ha cedido una sala de su propiedad, el poliedro de Caracas, para el concierto. Los organizadores habían comenzado a vender las entradas sin contar con la autorización y ahora deberán buscar otra centro donde llevar a cabo el concierto" (39). De todas formas he buscado en los medios que dieron voz a esta noticia y todos hablan de la supuesta prohibición, pero ninguno muestra datos acerca de su expedición, ni tramitación. Como viene sucediendo desde el comienzo de este artículo los medios no hablaron de prohibiciones explícitas llevadas a cabo en otros lugares del mundo como cuando el ayuntamiento de Toledo denegó el uso del centro cívico para el I Concilio Ateo, como cuando Leo Bassi vio sus actuaciones en Marchena y Utrera suspendidas o más recientemente el grupo italiano Banda Bassoti vio prohibido su concierto en Madrid. Estos son sólo unos cuantos ejemplos que evidencian la doble moral de los medios de información.
La campaña mediática contra Chávez se hizo demasiado evidente cuando la intervención del presidente venezolano en el conflicto con las F.A.R.C. logró la liberación de rehenes en dos ocasiones (43) - (44) y los familiares de los rehenes se reunieron con Chávez para darle las gracias y pedirle que siguiera mediando en el conflicto (45). Los medios se dedicaron a intentar desprestigiar lo conseguido por Chávez con noticias donde se hablaba de que Chávez compró a los rehenes subvencionando a las F.A.R.C.(46), hablaban del apoyo de Chávez a las F.A.R.C. cuando desde Caracas Chávez declaraba una y otra vez que no los apoyaba, e incluso hace unos días hizo un llamado a las F.A.R.C. pidiéndo su disolución (47).
Espero que después de leer este artículo alguien se haga preguntas cuestionándose su visión sobre, no sólo el presidente Chávez, si no sobre el proceso revolucionario que junto al pueblo venezolano se está llevando a cabo. Esto es sólo un ejemplo de la manipulación mediática, los medios de comunicación sólo son la voz de sus dueños, casualmente los grandes medios de comunicación que dominan todo el espectro informativo pertenecen a grandes grupos empresariales, con negocios en determinados países. Y si para defender esos negocios han de hacer caer a un gobierno y romper la voluntad de un pueblo por recuperar sus negocios, sus privilegios y sus beneficios económicos lo harán sin dudarlo. Siempre estará la otra cara de la moneda, no conformarse con una sola versión es la clave para no dejarse engañar y construirse una sólida opinión personal.
Visto en: Tercera Información.
